Фабула справи

До Подільського районного суду міста Києва звернувся громадянин з адміністративним позовом до Подільського районного у місті Києві територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі – ТЦК та СП) про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постановою позивача було притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 500 грн за «нібито» неявку до ТЦК та СП.

Позивач зазначив, що жодної повістки він не отримував, про розгляд справи повідомлений не був та про існування постанови дізнався лише через три місяці, коли фото даної постанови було надіслано йому через месенджер «Viber» з невідомого номера телефону.

На думку позивача, такий спосіб повідомлення не може вважатися належним, оскільки закон не передбачає можливості направлення постанов чи повісток шляхом надсилання повідомлень у месенджерах, в тому числі «Viber».

Правова оцінка суду

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність належних і допустимих доказів того, що позивач був належним чином повідомлений про виклик до ТЦК та СП щодо розгляду оскаржуваної постанови.

Суд звернув увагу, що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади зобов’язані діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом. Жодна норма КУпАП або іншого нормативно-правового акта не передбачає можливості направлення постанови / повістки за допомогою месенджерів.

Крім того, суд застосуває положення ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до яких обов’язок доказування правомірності рішення покладається на суб’єкта владних повноважень, тобто ТЦК та СП.

Матеріали справи не містили наступні докази, а саме: копію повістки з підписом про отримання; докази направлення данної повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення; відмову від отримання повістки; інших доказів, що підтверджують факт відмови від отримання повістки.

Фактично єдиним доказом комунікації було надсилання фото постанови через месенджер «Viber».

Суд критично оцінив факт направлення фото постанови через месенджер «Viber», зазначивши, що такий спосіб повідомлення не забезпечує достовірного встановлення особи отримувача.

Таким чином, надсилання процесуальних документів у месенджері «Viber» не створює юридичного факту належного повідомлення і дотримання процедури ознайомлення з оскаржованою постановою.

Порушення права на захист

Суд також встановив порушення права позивача на захист, гарантованого ст. 268 КУпАП, оскільки особа не була повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП в результаті чого було оформлено постанову. В свою чергу особа була позбавлена можливості ознайомитися з матеріалами справи, надати усні/письмові пояснення та бути присутньою при розгляді справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП, за відсутності особи, яка не була належним чином повідомлена, суд визнав істотним порушенням процедури. Тобто ТЦК та СП діяв перевищуючи межі своїх повноважень.

Значення рішення для формування судової практики

Рішення у справі №758/994/25 має принципове значення, оскільки підтверджує наступне: «процедура – є важливою складовою в справах про адміністративні правопорушення і не має бути порушена».

Фактично суд наголосив на тому, що притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише за умови порушення, яке належним чином зафіксоване і не порушено процедукру оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Висновок

За результатом судового розгляду справи, постанову ТЦК та СП було скасовано, а провадження у справі закрито.

Суд підтвердив, що надсилання процесуальних документів через месенджери не є належним способом повідомлення особи тобто таким, що не має юридичної сили.

Водночас зазначене рішення не означає, що особа звільняється від обов’язку з’являтися до ТЦК та СП. Йдеться виключно про випадки, коли процедура оформлення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП була порушена.

Повний текст рішення доступний за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/125813260